Archivado en: Relaciones Internacionales
Íngrid = Asturias vrs. Ermua
VICENTE TORRIJOS R.
A Íngrid Betancur se le ha ocurrido que hay que “hablar con los terroristas” y, como si fuera poco, que “hay que negociar” con ellos (porque, no obstante el desenlace que tuvo su experiencia personal), le parece que “es el mejor modo de salvar vidas” y “no hacerlo justifica la barbarie”.
O sea, que en esa lógica, los que nos negamos a sentarnos a manteles con los captores que la tuvieron en la selva por un buen tiempo, somos bárbaros, mientras que ellos y ella son las víctimas de la barbarie.
Bonito modo se ha inventado entonces la ex candidata presidencial de superar el (probable) estrés postraumático que le ha generado ese secuestro. Como si, iluminada y bendecida, ella hubiese encontrado en las Farc ese candor, esa bondad, esa buena voluntad que nadie más ha logrado hallar a lo largo de los últimos cuarenta años.
Tal vez las penurias padecidas en el cautiverio al que estuvo sometida por esos heroicos promotores del socialismo del siglo XXI le habrán borrado de la mente los crímenes que sistemáticamente han cometido y siguen cometiendo.
Tal vez la complacencia y el afecto con el que algunos gobernantes de aquí y del vecindario han tratado al Secretariado le habrán llevado a desvariar un poco más y considerar que si accedemos a las pretensiones subversivas, o nos plegamos a sus intereses de propagar la revolución bolivariana, entonces las Farc correrán a salvar vidas y a dar muestras de su bonhomía, convirtiéndose en bienamados ciudadanos.
Que no venga entonces doña Íngrid a pensar que ella puede ser quien “complete la tarea” emprendida por el presidente Uribe para pasar de “la guerra” a “la paz” esperando que los colombianos, “agobiados por tanto martirio”, vean en ella “esa luz de esperanza que les devolverá la placidez perdida”.
No en vano Savater, Juaristi, Uriarte y los otros del Foro de Ermua consideran que al ser “profundamente equivocadas y gravemente perjudiciales para la lucha antiterrorista”, sus propuestas solo deben servir para que ella devuelva el Premio Príncipe de Asturias que le fue recientemente concedido.
Y es que, siendo absolutamente francos, si de premiar a las víctimas se trata, hay muchas en Colombia que sí tienen perfectamente clara su condición de tales y a quienes no les queda ni la más remota duda acerca de la naturaleza del verdugo. +++
Archivado en: En la actualidad
La responsabilidad es una capacidad y también una obligación de responder por las consecuencias de los actos propios y, algunas veces, de los actos ajenos. En un sistema económico, somos responsables como consumidores y como inversionistas. Por cierto, en un sistema económico de alta complejidad e interdependencia, la responsabilidad social es cada vez más de todas las personas.
Las responsabilidades económicas son cada vez más indirectas, debido al incremento de la interdependencia mercantil. Millares de inversionistas y de consumidores son responsables de los efectos que generan problemas como: la escasez de alimentos, el derroche consumista, la especulación financiera y comercial, y la contaminación ambiental.
Debido a las permanentes transacciones somos responsables no sólo de nuestros actos, sino también de los de otros consumidores y empresarios. Aún en el complejo orden extenso del que hablaba Hayek y en la sociedad abierta referida por Popper, caracterizadas por los denominados efectos de mano invisible (los resultados sociales dependen de las acciones individuales aunque no dependan de las voluntades específicas de las personas), la gente inevitablemente resulta ser responsable de sus actos. Los irresponsables no se pueden amparar impunemente ni en demonios malintencionados que les invaden, ni en efectos de mano invisible que no corresponden a sus presuntas buenas intenciones.
En un escenario de desigualdad económica no todos compartimos iguales responsabilidades: responsabilidad e irresponsabilidad varían con el nivel de ingresos y con la magnitud de la riqueza. El economista M. Kalecki argumentaba que los inversionistas ganan lo que gastan, en tanto que los consumidores gastan lo que ganan. Cuando existen personas o grupos irresponsables, entonces las ganancias percibidas por estos se traducen en pérdidas para otra gente y otros sectores de la economía. Esto genera una especie de juego de suma cero, esto es, lo que ganan los irresponsables (o colinchados) lo pierden los responsables (o cooperadores unilaterales). En economías con enorme desigualdad, competencia no regulada, y en las que existe evasión tributaria y/o corrupción pública y privada excesivas, los cooperadores terminan cada vez más perjudicados por la codicia de los irresponsables. En tiempos normales, los cooperadores juiciosos e incautos financian las bellaquerías de los irresponsables y por tal razón el mercado no tiene un final trágico como el juego del dilema de los prisioneros. Pero cuando las pérdidas de la irresponsabilidad desbordan el valor agregado creado por la gente responsable, entonces hay una crisis económica y toda la gente puede salir perjudicada en grados diversos.
Archivado en: En la actualidad
Charlotte de Beauvoir
Lo mencionaron más de 20 veces anoche. Barack Obama y John McCain han empezado una guerra para seducir a “Joe el plomero”, poco menos de tres semanas antes que el mismo Joe, y los otros electores norteamericanos, se dirijan a votar.
Joe existe de verdad, no es una mera figura retórica. Y también es plomero de verdad; trabaja en Ohio. Joe tuvo una discusión animada con Barack Obama hace poco, a propósito de su política de impuestos; el plomero argumentando que si iba a cumplir con su “American dream” de tener su propia empresa de plomería, sus impuestos subirían si Obama fuera a llegar a la Casa Blanca. A eso, Obama contestó que otros ciudadanos menos afortunados necesitaban reducciones de impuestos, para “extender la riqueza”.
Anoche, McCain, mirando a la cámara, se dirijo directamente al plomero. “¡Joe, usted es rico! Felicitaciones.”
Esta nueva consideración estadounidense para el gremio de los plomeros nos hace pensar a otro plomero, esta vez polaco, quien en su momento animó una polémica en Francia. El “plomero polaco” llegó al debate francés a mediados de 2005, como la figura que simboliza el miedo de los franceses frente a la desregulación brindada por la Unión Europea.
En plena mitad del debate sobre la constitución europea, llegó entonces un proyecto de directiva en Bruselas, la llamada directiva Bolkenstein, relativa a “la libertad de establecimiento de los suministradores de servicios y a la libre circulación de los servicios a dentro del mercado interior” de la Unión.
“Esto es muy grave, porque la directiva Bolkenstein le permite a un plomero polaco proponer sus servicios en Francia, con el sueldo y las reglas de su país de origen. (…) Un millón de empleos están amenazados por esta directiva”, advirtió en su momento Philippe de Villiers, un político francés, lanzando la famosa expresión del “plomero polaco”.
Rápidamente, la figura de este plomero oscuro se convirtió en el símbolo de las polémicas alrededor del referéndum francés sobre la constitución europea; los partidarios del “no” invocando al pobre plomero como la encarnación del desmantelamiento del modelo económico francés.
Este plomero, el polaco, probablemente tuvo algo que ver en el resultado negativo del referéndum en Francia. El otro plomero, Joe, y sus preocupaciones económicas, también tendrá algo que ver en el resultado del 4 de noviembre.
Archivado en: General
Las guerrillas de Chávez
VICENTE TORRIJOS R.
Mucha gente, sobre todo en la Francia que negocia acuerdos nucleares con el palacio de Miraflores, o en los países nórdicos, sigue pensando que es posible negociar con unas Farc flexibles y conciliadoras, y se niega a creer que entre ellas y el régimen bolivariano sigue habiendo una estrecha relación ideológica y programática.
En otras palabras, toda esa gente, embargada por un anacrónico romanticismo revolucionario, prefiere seguir pensando con el deseo en vez de creerle al propio Alfonso Cano, insisto, al propio comandante en jefe de las Farc, cuando sostiene que uno de sus principios estratégicos será el de fortalecer al máximo las relaciones (diplomáticas) con los gobiernos amigos.
Porque si algo ha identificado a Cano y a su cúpula es, precisamente, la coherencia en el planeamiento estratégico, independientemente de que los resultados vayan en contravía.
Y esa coherencia es la que permite sostener que, más allá de vacacionar y tomar aire fresco, algún papel tienen que estar cumpliendo en territorio chavista las huestes de las Farc que allá residen.
Para ponerlo en términos más claros, al ex congresista opositor venezolano César Pérez Vives también hay que creerle, es decir, hay que darle por lo menos la misma credibilidad que a Alfonso Cano.
Y cuando Pérez Vives afirma que en las inmediaciones de la reserva forestal Tapo-Caparo las Farc y los asesores cubanos están entrenando a milicianos chavistas en técnicas, tácticas y procedimientos guerrilleros (para fortalecer las ventajas que la asimetría estratégica le confiere al régimen) no está alucinando ni pintando pajaritos en el aire.
El propio Gerardo Luna, alcalde chavista del municipio Panamericano, donde se concentran los milicianos, ha tenido que admitir lo que salta a simple vista : que allá hay entrenadores cubanos, pero que, claro, se dedican a “fomentar el servicio comunitario”, como si uno no supiera lo que semejante etiqueta traduce en los sistemas autoritarios y expansionistas.
Dejándolo bien claro, lo que hay en Tapo-Caparo no es más que un pequeño ejemplo de la bien lubricada alianza de la Triple C, Chávez, Castro y Cano : entrenamiento de células en guerra de guerrillas, adoctrinamiento ideológico y entrenamiento para entrenadores que luego saldrán a recorrer América Latina propagando la revolución y preparándola para resistir la invasión imperialista ordenada por el presidente McCain, o por el presidente Obama ( ¡ que para el efecto da lo mismo ! ). +++
Archivado en: Relaciones Internacionales
Conjuntivitis en La Paz
Vicente Torrijos R.
Entrevista sobre la crítica situación en Bolivia.
¿Cuál es el fondo de la problemática que se vive en ese país ?
El fondo es que no hay una relación uno-a-uno entre Estado-y-nación, así que lo democrático sería apelar al reconocimiento del derecho a la autodeterminación, y darle paso a un régimen autonómico, o federal.
Qué tan probable es que el Presidente sea derrocado ?
En este escenario los árbitros de la democracia son el comandante de las fuerzas, general Luis Trigo, y el ministro de Defensa, San Miguel. Pero son sólo eso : los árbitros. En décadas pasadas, los militares eran los protagonistas del problema y tomaban y dejaban el poder a su antojo tratando (pérfidamente) de corregir los déficits históricos. Los militares de hoy saben que repetir ese esquema ya no es posible. Pero tampoco van a permitir que un régimen expansionista como el de Hugo Chávez sea el que rija los destinos de su país. Un buen árbitro no permite que agentes externos entren al campo de juego, alteren las reglas y decidan la suerte del juego.
¿Esta crisis podría ser el comienzo de una guerra civil en Bolivia ?
En este problema solo hay dos opciones : o los bolivianos siguen en esa crisis permanente de gobernabilidad con violencia más o menos recurrente, o dan el salto hacia un Estado autonómico que reconoce formalmente las asimetrías regionales y las utiliza creativamente para no desbaratarse por completo.
¿Què influencia tienen las organizaciones internacionales en la crisis ?
Pues son la última carta que tienen los bolivianos para paliar la crisis. Insisto : paliar la crisis. La participación de Unasur es un ejemplo clásico de improvisación diplomática desesperada … pero útil. Les ha permitido a los bolivianos morigerar el conflicto y allí cabe la Oea, y Mercosur, todos tratando de que impere el diálogo político. Pero si adentro no se llega a un régimen autonómico, y afuera sigue existiendo un factor explosivo y distorsionador como Hugo Chávez, los bolivianos seguirán de tumbo en tumbo, negando la realidad y fortaleciendo cada vez más sus identidades múltiples pero través de la confrontación social. +++
Archivado en: General
La Guerra Fría ya pasó.
Por Enver Torregroza
El hecho de que el gobierno ruso haya puesto en aprietos a la comunidad internacional con sus acciones militares en Georgia no implica que estemos asistiendo a una reconfiguración de la escena internacional en los mismos términos y con los mismos actores de la Guerra Fría. Rusia sigue teniendo poder gracias a sus recursos energéticos, a su posición geoestratégica y a su armamento nuclear, pero es un poder debilitado o al menos más limitado y contenido en comparación con el que tenía la antigua Unión Soviética. El escenario y los actores han cambiado: potencias emergentes de mediano tamaño, el fortalecimiento de Europa y la cada vez más evidente influencia de las grandes empresas privadas legales e ilegales, nos debe hacer pensar que no estamos en un mundo realmente polarizado en el que bloques claramente diferenciados se disputan el resto del pastel. Antes bien, cada Estado juega el juego que puede con las armas y los recursos de los que dispone con el fin de obtener ganancias equilibradas en un escenario de libre competencia. Juego que suele ser un doble o triple juego: somos amigos de todos cuando y hasta donde nos conviene. Para convertirse en un corredor de recursos energéticos que lleve el gas a Europa, y que en el futuro le permita a Europa no depender tanto de Rusia, Turquía se interesa en entablar conversaciones con Irán, así a Israel no le sienta bien semejante gesto. Pakistán lleva tiempo coqueteando con China con el fin de fortalecer su economía, y a Colombia no le importa sonreírle a Venezuela siempre y cuando fluyan los dólares del petróleo. Pero, al mismo tiempo, Turquía sigue siendo pieza clave en el juego de la OTAN, a la vez que Pakistán y Colombia no renuncian fácilmente a sus compromisos con Estados Unidos. Las dos grandes potencias de la Guerra Fría siguen siendo influyentes y mantienen un amplio campo de acción, pero cada vez está más limitado gracias a los poderes estatales regionales y los poderes no estatales de presencia global.
Por supuesto, los efectos y ecos de la Guerra Fría no se han agotado y quizás no se agoten en mucho tiempo. Sobre todo en la mente de muchos latinoamericanos que todavía creen que están en 1968. Rusia le está vendiendo armas al que puede: razones obviamente económicas la impulsan a ello. Estados Unidos se empeña por mantener su influencia en los espacios de control geopolítico que aún le quedan, pues está perdiendo el poder que logró gracias a su victoria en la Segunda Guerra Mundial. Más que ser una realidad, la “nueva” guerra fría habita en la cabeza de muchos colombianos y venezolanos. Alimentada por la polarización de esquemas discursivos y categorías creadas por la Guerra Fría, y nutrida por la paranoia chavista y uribista, la supuesta división del continente en dos bloques que reciben el apoyo de las potencias de siempre es efectiva hasta donde las necesidades económicas y verdaderamente políticas lo permitan; necesidades que no obedecen a mitos ni a discursos. Lo que habrá que ver es hasta que punto esa reunión de “fuerzas” latinoamericanas para oponerse a los Estados Unidos, en una especie de resaca colectiva producto de la impotencia de la región frente a la Doctrina Monroe, logra justamente provocar lo que denuncia: convertir a punta de discurso y de ambición política a Latinoamérica en un escenario de competencia entre otras potencias, en el que ellas ponen las ganancias y la astucia y nosotros la estupidez y lo muertos.
Archivado en: En la actualidad
Por Charlotte de Beauvoir
Puede ser que no dijo ninguna tontería anoche. Seguramente, el entrenamiento en este ranch, donde la enceraron por cuatro días, resultó útil. Ahí, se aprendió de memoria los clichés republicanos sobre los temas claves de la campaña. Para salirse por la tangente y tener una frase ya lista para saltar en caso de pregunta inconveniente. Uno se imagina las sesiones surrealistas en las cuales todas las eminencias grises del equipo republicano la debían rodear, hablándole, tratando de transmitirla todo lo que ignora. Uno se la imagina, con el profesor, repitiendo cuantas veces el apellido del líder iraní, hasta saber pronunciarlo. AJ–MA–DI–NE–JAD.
Pues, lo logró. Pero no basta.
Puede ser que Sarah Palin sea una niña juiciosa, que sabe aprender su lección y recitarla. Seguramente – nos dio una prueba de eso anoche – es capaz de formular frases con sujetos, verbos, complementos y hasta sentido. Pero no basta dar prueba de sus capacidades de elocuencia cuando uno aplica para el puesto de vicepresidente de los Estados Unidos.
En fin, este debate no cambió la realidad de la candidatura de Palin, ni su falta de experiencia. Que lo piensen dos veces los electores republicanos antes de votar: si llega a pasar algo a McCain, es efectivamente esta mujer quien dirigirá el país.
Pero, en fin, hay que echar la culpa a McCain. Es el, el irresponsable que escogió a Palin para gobernar, demostrando así su falta de juicio de valor.
