Transgresores, rufianes y villanos

VICENTE TORRIJOS R.

Han entrado los productores y guionistas de los superhéroes en una especie de paroxismo psiquiátrico en sus películas que ya uno no sabe si Batman o el Hombre Araña son los defensores del bien o simples rufianes que rompen todo criterio de justicia en el ordenamiento urbano capitalista.

Se añoran, pues, aquellos tiempos de infancia en que a pesar de la amenaza nuclear entre las superpotencias, se podía dormir tranquilo porque en la pantalla del televisor pululaban los indestructibles que a punta de ¡pim! ¡pam! ¡pum! sometían a los auténticos malvados que pretendían dominar o destruir al planeta.

Hoy, en cambio, animados por una revisión extrema del maniqueísmo, los creadores de las películas presentan a unos personajes míticos dotados de ciertos poderes especiales pero que no saben qué hacer con ellos, o que se desdoblan atrapados por crisis maníaco-depresivas, o cuyos sentimientos de culpa los someten a graves paranoias y fabulaciones fantásticas.

En consecuencia, el niño que se disfraza hoy día de Spiderman, ya no puede saber si es rojo, o negro, si es Jekyll, o Hyde, si lucha contra el mal, y menos aún, lo que es el bien.

Asimismo, el otro que se disfraza de Batman, ya no logra saber si porta la máscara del mal y si su identidad oculta es la del malhechor que origina todas las desgracias porque estaría ejerciendo justicia por mano propia e incurriendo en crímenes aún más desastrosos que los de sus repulsivos archienemigos.

Y lo que es peor aún, al ligar involuntariamente la narración cinematográfica con la realidad cotidiana de los actores que asumen éste o el otro papel, resulta que el Guasón, víctima de sobredosis, es premiado póstumamente por su espléndida actuación, mientras que Batman es llevado a la cárcel por haber agarrado a trompadas a su madre y a su hermana.

Estamos, pues, ante una crisis narrativa que descompone aceleradamente los códigos ideológicos en los que se basaba la superioridad moral del sistema capitalista y los niños chicos y los niños grandes estamos cayendo en el más desapacible relativismo que equipara a buenos y malos como si la globalización impidiese identificar con toda claridad quiénes son las víctimas y quiénes los victimarios.   +++

La descomposición bolivariana (segunda parte)

VICENTE TORRIJOS R.

Pero de un momento a otro se le derrumbó el castillo de naipes.  La grave situación social en su país provocó la derrota en el referendo de diciembre, fecha histórica con la que se inicia la descomposición bolivariana y que anticipa el nuevo fracaso en las próximas territoriales de fin de año cuando la base del poder local se le escapará como agua entre los dedos.

En efecto, la oposición venezolana, que había permanecido adormecida y atomizada, encontró por fin el mecanismo aglutinador en la agobiante situación comunitaria caracterizada por la escasez, el autoritarismo y los privilegios de unos pocos iluminados.

El nuevo libro de Baduel, que ilustra con claridad esta transformación, es tan solo una de las múltiples señales que anticipan la derrota del chavismo en las territoriales de fin de año puesto que podría perder no una ni dos gobernaciones sino la mitad, o incluso más.

Y lo mismo sucedió en Bolivia, su ‘Viet Nam’ de América Latina, donde a duras penas puede hablarse de un Estado unificado.  Empeñado en imponer una nueva Constitución hecha a la medida del oficialismo, Evo Morales desconoce la voluntad popular que se ha pronunciado claramente a favor de las autonomías para alejarse del poder corruptor centralizado. 

Bolivia no es un Estado sino varios, pero la revolución bolivariana quiere mantener la adhesión a sangre y fuego, con lo cual no sería descabellado esperar el traslado de brigadas venezolanas para defender un modelo que se ha roto irremediablemente y que solo se reconstruirá cuando el intervencionismo venezolano sea erradicado.

Y cosa similar aconteció en Ecuador, donde la base social del ‘socialismo del siglo XXI’ ya no existe, el presidente Correa hace todo lo posible por apoderarse de la Constituyente y el terrorismo sigue penetrando bajo la mirada complaciente del ministerio del Interior.

Y la misma situación se vive en Nicaragua, donde el sandinismo sobrevive en medio de terrible animadversión popular.  O en Argentina, donde la gente ya está hastiada de tanto ex guerrillero montonero aliado de Hugo Chávez no solo en la presidencia sino en cada ministerio, empezando por la cancillería, obviamente.

En pocas palabras, la involución bolivariana ha comenzado y ahora estos pueblos de América Latina comienzan a prepararse para la democracia, la libre empresa y la seguridad compartida en todo el hemisferio.   +++

¿UN PASO ATRÁS Y DOS ADELANTE?

Ernoko ADIWASITO

Recientemente, casi simultáneamente, dos mandatarios de la región han hecho reversazo en sus posiciones con respecto a las FARC, al declarar, cada uno a su manera pero coincidiendo, en el sentido de que la lucha armada como manera de conquistar el poder, ya no tiene cabida en la América latina actual; así mismo aconsejan que liberen a los secuestrados en su poder incondicionalmente y que no sigan subvertiendo al gobierno democrático o, al que aparenta (sic). Hace apenas unos meses atrás, los dos abogaron por el reconocimiento mundial a las FARC como fuerzas beligerantes, aduciendo que, esa agrupación armada tenían territorio conquistado y una estructura de mando. Mientras que el primero afirmaba que su país bordeaba en la franja norte con la guerrilla y no con el estado colombiano, el otro se apresuró a solicitar a la Asamblea Nacional de su país para que aprobara dicho status de beligerancia, solicitud que además, generosamente le fue concedida.

¡Vaya cambiazo! ¿Acaso se sienten acosados por el contenido de los correos que aparecen en los computadores de alias Raúl Reyes, como presume el editorial de Washington Post recientemente? o, talvez, estén preocupados por las encuestas de popularidad antes del referendo para la aprobación de la nueva constitución en aquel país y de las próximas elecciones locales y regionales en el otro. De todas maneras, como decía The Economist, no quieren arriesgarse de ir a las urnas cargando ese fantasma como protectores del movimiento guerrillero colombiano.

Los dos personajes no son ingenuos, ni arrepentidos; el primero posee el título PhD. en economía de desarrollo de la universidad belga de Louvain. El otro, es un hombre astuto y curtido en reversazos, a quien no le importa que un día insulte en público a jefes de estado y que al otro día los abrace o les bese las manos. Así las cosas, no se debe tomar el valor nominal de las declaraciones públicas que aparentan a repentinos cambios de actitudes. A propósito de título, el mundo debe recordar a un personaje siniestro con PhD, quien llegó a ser presidente del Consejo de Estado de Cambodia entre 1976 a 1979, que se llama Khieu Samphan. Aquel, fue, el atroz líder del tristemente célebre Khmer Rouge que exterminó a más de un millón de sus paisanos. Ese hombre, se doctoró en ciencias sociales de la Universidad Paris8, en 1959, con su tesis doctoral titulado ”La Economía de Cambodia y el desarrollo industrial”. Al fin y al cabo, no es el título que determine que pasen las cosas, sino el hombre que lo lleve.

Recordemos también que, en la historia, han pasado reversazos similares en los gobiernos de izquierda. Vladimir Ilich Lenin en 1921 tuvo que reversar su política económica socialista, al permitir a los comerciantes y propietarios rurales que volvieran a ejercer las actividades de empresarios privados ante el fracaso de la producción agropecuaria debido al proceso de la colectivización forzada de las propiedades rurales. Dichos principios fueron incorporados en la nueva política económica denominada la NEP (1921-1928). Una vez estabilizada la producción de alimentos en especial y, agropecuarios en general, Stalin en 1928, terminó la NEP y volvió la economía soviética a su cause socialista, esa vez, más radical. Otro ejemplo es el reversazo del propio Stalin, cuando en la década de los treinta cambió su política agresiva contra Alemania, con una de cooperación, inclusive militar, con el Gobierno alemán. En 1939 su canciller Vyacheslav Molotov firmó un pacto de no agresión con su homólogo alemán, Joachim von Ribbentrop que resultó en la trágica partición de Polonia entre esas dos fuerzas. Stalin hizo todo eso mientras preparaba su industria y sus fuerzas armadas para lanzar la ofensiva y abrir el frente oriental contra Hitler varios años después.

Seguramente, los dos personajes andinos hayan aprendido la lección de la historia y de sus maestros contemporáneos, de ir a la retaguardia, cuando es necesario, para prepararse a alcanzar a sus objetivos finales de las respectivas agendas, más adelante, cuando las condiciones les sean más apropiadas. De todas maneras, aparentemente, ellos estén aplicando aquella estrategia la de un paso atrás y dos adelante.

La descomposición bolivariana (primera parte)

VICENTE TORRIJOS R.

Hace unos meses el presidente Chávez se sentía en la gloria.  Su idea de una integración económica en América Latina parecía imparable.  Un banco, una red energética para el desarrollo local a lo largo de todo el continente, el equilibrio de la deuda externa entre sus socios principales, y hasta la propuesta de una moneda común.

Su idea de una integración cultural también avanzaba de manera apabullante.  Había clausurado al principal medio de comunicación opositor en su país, su modelo estaba siendo replicado por varios gobiernos simpatizantes, el canal de televisión Telesur progresaba aceleradamente y las ONGs y círculos bolivarianos se expandían rápidamente por los barrios de las grandes ciudades del continente.

Militarmente, su proyecto integracionista se alejaba definitivamente de los EE UU y, so pretexto de la guerra asimétrica que algún día tendrían que librar, los países simpatizantes se comprometían a fundar una alianza (con entrenamiento y mando coordinado) con la que, incluso, se llegó a advertirle a Colombia que debía respetar los derechos de Nicaragua en el Caribe.

La política exterior funcionaba armónicamente.  Había atraído a Irán, y a Rusia, y había logrado que su Alternativa para las Américas fuera acogida formal o informalmente por Dominica, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Paraguay, Argentina y Ecuador, llegando a proponer una nueva OEA, pero sin la incómoda presencia de la Casa Blanca. 

Su animadversión hacia los EE UU le reportaba enorme popularidad interna.  La masa llegaba al paroxismo cuando su conductor enfilaba baterías contra el imperio y sus cachorros, o cuando llegaba a las Naciones Unidas para poner a prueba su olfato de sabueso detectando el azufre que sólo él percibía, y nadie más que él.

Y como si fuera poco, su revolución era un producto de exportación apetecido.  Giraba cheques en blanco para consejos comunales en Bolivia, para candidatos a alcalde en Nicaragua, y quería comprarle todo alimento disponible a los montoneros en el poder en Argentina, alegando que la carestía en su país obedecía a que los gobiernos dementes del mundo entero confiaban ahora más en los biocombustibles que en el petróleo.

Y en Colombia, la única pieza que no encajaba en el rompecabezas, había logrado convertirse en el mediador humanitario ideal poniendo a las Farc en el primer plano del reconocimiento político para vender la ilusión de que, en vez del belicismo uribista, una opción pacificadora podría llegar al Palacio de Nariño.   +++

Ortega al congelador

VICENTE TORRIJOS R.

Mientras cancilleres y vice-cancilleres se desgastan negociando mil y un detalles inventados por el Palacio de Miraflores para dilatar, entorpecer y obstruir, el presidente Ortega completa la faena en cuanto escenario internacional se cruza denigrando contra el gobierno colombiano, agrediendo al presidente Uribe y exhibiendo su flexibilidad complaciente con la guerrilla colombiana en la frontera (y más allá de la frontera).

Mientras algunos de sus militares tratan, afanosamente, de contener la expansión de las Farc en Lago Agrio, Sucumbíos, que hace metástasis con la venia de Larrea,  Correa se pasea por el hemisferio atentando contra la dignidad colombiana a diestra y siniestra (sobre todo a siniestra).

En efecto, gran parte de los militares y policías que rodean a su presidente sienten hacia él particular aversión pero lo soportan con la ilusión de que más temprano que tarde saldrá del poder para darle paso a la decencia y la firmeza contra el terrorismo.

Sin embargo, Correa sigue adelante con su campaña anticolombianista.  Todavía sueña que con ello podrá fortalecerse a nivel interno, ahora que hasta su Constituyente se le está descuadernando hoja por hoja, y que restablecerá las relaciones con Colombia para normalizar el comercio y los planes de cooperación.

Pero este doble juego tiene un límite.  Y aunque siempre es preferible mantener unas relaciones diplomáticas fluidas y estabilizadas, de nada sirve volver a tener embajadores en Quito y Bogotá si bajo la superficie navegan los torpedos destinados a romper la integridad, la seguridad y la defensa.

Dicho de otro modo, el presidente Correa ha confundido la buena disposición del gobierno colombiano a negociar la normalización diplomática con la ansiedad política por lograr la estabilidad y la cooperación.

Lo que Correa debería tener claro es que Colombia nunca indemnizará, ni reparará nada que tenga que ver con la legítima lucha contra el terrorismo y el uso del derecho a la defensa.  Que Colombia nunca aceptará excusas que le pongan velo a la complicidad con las Farc.  Que las relaciones entre los dos gobiernos no se reestablecerán simplemente por los esfuerzos aislados de militares honestos que arriesgan su vida por tratar de refrenar el terrorismo.  Y que las relaciones entre los pueblos no dependen de un gobierno que ha endosado la soberanía, el prestigio y la buena voluntad de su gente al proyecto expansionista de la revolución bolivariana.   +++